昨天和人讨论事情，讨论了很久，今晚眼看也要付之东流，好在本周的工作完成了差不离，赶紧趁这个机会，好好地写点东西来。

 
 

说说开会吧。

 
 

一般来说，中国人对开会是有一个共同的体验的，有个词说的好，文山会海，然则就算是文山会海，我们的会开得仍然是非常没有效率。

美国有本书专门讲开会，称作《罗伯特议事规则》，我且下过，但是并没有细看，那书从厚度上就透着一种生人勿近，诸邪辟易的王霸之气。

 
 

前段时间，706青年空间有个系列活动，专门讲罗伯特议事规则的，而且主讲人我很早之前就在南风窗看过对他的报道，唤做袁天鹏。另一主讲人是与其合著《可操作的民主》一书的寇延丁寇女士。

南风窗的报道当时的主题就是，民主的适用范围、为什么基层民主实践会走样。那篇大概是2005年左右的文章，其中谈论的问题，一路走来，体会良多。

 
 

现在由于只记得观点，难以再去查找原文，只能凭着印象，谈论一二。

 
 

• 首先，人们的参与意愿。
  

  无论是开一个会也，进行基层民主选举也好，参与的意愿是一切的第一步，一切的谈论，在涉及诸人有足够的参与意愿的情况下才能谈论。
  

  中国有些地区推进基层民主，但是当地却没有什么与公众利益切身相关的议题，如果一个乡村，根本没有利益等待分配（比如足够穷），那么在这种情况，强行地推进民主选举，就很难不流于形式，因为选谁都一样么，反正我家也没地，你家也没地，根本没有利益等等分配。人们也就根本没有参与民主的意愿，人们只需要有一个管理者，付出很少的努力，对当地的秩序进行维持即可，在这种情况下，推进民主，反而是一项成本更高的、但是却没有什么收益的行为。
  

  参与意愿是第一项共识，只有大家达到足够的参与意愿，之后的事情才能够进行，比如我们开会很低效，如果缺少参与意愿这项共识，那么人们在任何时刻，都有一个随时退出的选择。而不会更主动地去解决问题，寻找办法。
  

   
   

  恺撒的参与意愿无疑是最高的，甚至能够在还不清楚价值和愿景的情况下，相信我们的组织能够做出一些事情来。
  

  但是其他的人呢，毕竟组织是在恺撒的动议之下建议的，而且其他人是被动地被拉进fellow群，其他人能够有多大的意愿参与这个组织，为之付出多大的业余时间，为子舍弃多少的其他活动。
  

  文清上次问，你们是否相信我们在这个组织中一年后会比现在更好。
  

  我当然说是，但实际我的意思是，我对自己会越来越好这一点毫不怀疑，成长有快慢，生活有无数的时刻都让你变得更好，但是你为什么当下会在这里而不那里，为什么是一个工程师而不是一个诗人，这种选择才是有力量把你团结在这个组织里的东西，无论在家看书，在外跑步，或者参加其他讲座，这些活动都能让我变得更好，在面临这些东西的时候，我需要选择一条与我目标更相符的路径。
  

  单纯说变得更好，或者单纯说自我发现自我成长，却不定义什么样的好，什么样的自我成长，是成为科学家么？是经济的积累么？是技术的增进么？是管理能力的提高么？把各种实则不同的人聚在一起，又没有一个明确的方向，为了之后的可能性过早地考虑，为了不束缚将来可能的发展而把现在的目的定得空洞无意义。实则在刚一开始就无法起步。
  

   
   

  大家成长到现在这个阶段，我相信都是明白舍弃的人，知道自己是做技术还是做管理，是做内容还是做平台，这些都不同，抛开这些不同，泛泛地成长，如果一年之年，我比现在更加会种小麦了，这也叫成长。但是是你想要么？
  

   
   

• 时刻对民主的尊重
  

  这条规则看似简单，但是其实确实困难，我们的骨头里，对别人的不信任，对制度的不信任，其实是相当根深蒂困，如果在会议中，在做事，明显地自大起来，不去采纳别人的意见，对于别人能够把事情做好缺乏信心，对别人可能的失败或者错误缺乏容忍，同时，民主只是一个备选方案，我们随时可以推翻这个方案去采取更有效的，更容易达成自己目的的方案。
  

  特别是当自己有这种影响力和能力的时候，对于做成一件事的渴望有多强，那么推翻民主这个制度去实行事实上的独断的可能性就有多强。
  

  民主为何是可能的，当没有绝对的权威的时候，民主就是可能的，民主只有在制衡之下才是可能的，一个人如果自己就可以事实上把事情干好，在事实上保证事情按照自己意愿发展下去，那么他又为何一定要把权力交出去。更何况，我从来不相信自律，一个道德而高尚的人，在可以事实地影响事情的走向的时候，你说让他只凭对民主的信心去行事，这意味着他要容忍事情搞砸的可能性，要容忍低效律慢节奏，只凭对民主的信心？
  

  他是要拿自己做成一件事情的迫切愿望，与对民主的信心进行自我斗争，谁会胜？
  

  对民主的尊重，在美国那里可以，在我们这里就不可以，我们即读着美国建国宣言，又读着资治通鉴，阴谋阳谋，本身就在我们身上成为一个矛盾的个体，团体政治，谁和谁更近更亲密，哪个小圈子以谁为中心，该拉拢谁疏远谁，这些东西我们不由自主地就会想起，也不由自主地就会观察。
  

   
   

• 对其他人基本的信任
  

  这一条也非常重要，当你对认知其他人的行为时，如果缺乏这种基本的信任，那么缺乏对对方诉求的尊重，不从正向去理解对方的想法，不先吸取先理解，而是以对方的立场（一般是自己解读的）去预判对方，然后站队，形成小圈子政治，形成不妥协不让步的激烈斗争。这些导致的结果都是坏民主。
  

  民国时期，当时国会就存在着这样一种现象，无论议题是什么，无论在探讨什么，反对弹赅先行，当对从政者要做一些政事缺乏信任时，出现的结果就是无消止的内耗政治，而这更会使得主权者完全对民主这一制度失去信心，事实上，对于袁世凯的历史认知，我认为这是很重要的一点。
  

  • 对他人最基本的信任，大体就是相信对方：
    
  • 对事不对人
    
  • 有能力做好一件事
    
  • 有独立的主见
    
  • 发出一个动议不完全是出于私心（有私心是必然的，不完全出于私心即起码能够考虑其他人的诉求）
    

  拥有这种最基本的信任，民主一词才能算大体建得起来。
  

   
   

   
   

  这三条看起来，很空，但是个人参照自己实际做事的经验，理论与实践结合起来看，这实在是实行民主的必须前提。没有这三条，或者看起来理解了，实则做不到，那么所谓，民主，实则不如专制。
  

   
   

  在这三条之上，才能谈罗伯特议事规则。谈如何把会议开得有成效，谈事前准备，临事表决这么一种可能性。
  
  

   
   

   
   

  当时袁天鹏的记录中，我只记了这么几点，记之。
  

• 关于把罗伯特议事规则简化后所谓的南塘十三条，有这么几点：
  
  • 不超时
    
  • 不打断
    
  • 不跑题
    
  • 不攻击
    
  • 面向主持人发言
    
  • 使用第三人称
    
  • 就观点而不是针对人来讨论问题
    
  • 先抛观点再论过程
    
• 需要注意的是，主持人只负责主持进度，不参与任何议题，也不参与表决。
  

 
 

袁天鹏当时说，其与美国人沟通，美国人说从来没有听说过这个什么议事规则，袁向其解释后，美国人说，哦，原来就是我们比幼儿园开始就一直在做的事情。

这就是他们关于民主的共识。

 
 

而当我们谈论民主时，我们可否有这样的共识？